Tingsrett
Arbeidet med vann- og avløpsrettslige spørsmål har en rekke berøringspunkter til den øvrige tingsretten. Dette gjelder i hvilken utstrekning kommunen som tiltakshaver kan komme i ansvar etter granneloven (naboloven) fra 16. juni 1961, om kommunens mulighet til å få ekspropriasjonstillatelse etter oreigningsloven av 23. oktober 1959 til etablering av vann- og avløpsanlegg og hvordan evt. konflikter med grunneier kan løses etter servituttloven av 29. november 1968. Her oppstår som regel spørsmål om i hvilken utstrekning en grunneier kan kreve at et vann- og avløpsverk må flytte sine hovedledninger for at grunneier skal kunne få bebygge tomten sin, og kostnadsfordelingen forbundet med slik flytting.
Fra tid til annen gjør en grunneier gjeldende at et vann- og avløpsverk ikke har rett til å ha ledningene liggende over hans eiendom fordi han har vært ukjent med dette da han kjøpte eiendommen i sin tid. Det blir da dels et spørsmål om grunneier kan ha utslettet (ekstingvert) vann- og avløpsverkets rett etter tinglysningsloven av 7. juni 1935, eller om vann- og avløpsverket kan ha hevdet rett til å ha ledningene liggende etter de nærmere vilkår for dette inntatt i hevdsloven av 9. desember 1966. Advokat Jakobsen har også arbeidet med spørsmål knyttet til tomtefeste, reforhandling av festeavtaler mv.
Veirett
Advokat Jakobsenhar bistått flere kommuner i forbindelse med utarbeidelse av graveinstruks og ved oppfølgning av og håndhevelse av denne. Han har også arbeidet mye med spørsmål knyttet til i hvilken utstrekning en lednings- eller kabeleier vil ha flytteplikt for sine ledningsanlegg etter veiloven § 32, eller om evt. flytting av slike ledninger/kabler må bæres av ledningseier selv.
Her har det de siste år foregått en rekke tvister for domstolene som nærmere har kartlagt denne grensen, senest dom avsagt av Borgarting lagmannsrett i tvist mellom Hafslund Nett AS og Bærum kommune, der Bærum kommune ble gitt medhold i at flyttepålegg kunne gis etter vegloven § 32 også der det var utskiftning av den kommunale vann- og avløpsledningen som var hovedårsak til at pålegg ble gitt. Dommen er av Hafslund Nett AS påanket til Høyesterett.